Authors/Ockham/Summa Logicae/Book I/Chapter 75 - Revision history

Ragnarr49 at 00:53, 17 March 2025

2025-03-17T00:53:37Z

← Older revision		Revision as of 19:53, 16 March 2025
Line 22:		Line 22:
	\|- valign="top"		\|- valign="top"
	\| Unde ista suppositio convenit cum confusa tantum, quia sicut quando terminus supponit confuse tantum, a quolibet pronomine demonstrante aliquod singulare contentum sub termino ad teminum communem contingit ascendere, ita contingit in proposito. Sicut enim sequitur 'omnis homo est hoc', demonstrando quodcumque animal, 'igitur omnis homo est animal', ita sequitur 'Socrates incipit esse hoc', demonstrando quodcumque grammaticum, 'igitur Socrates incipit esse grammaticus'.		\| Unde ista suppositio convenit cum confusa tantum, quia sicut quando terminus supponit confuse tantum, a quolibet pronomine demonstrante aliquod singulare contentum sub termino ad teminum communem contingit ascendere, ita contingit in proposito. Sicut enim sequitur 'omnis homo est hoc', demonstrando quodcumque animal, 'igitur omnis homo est animal', ita sequitur 'Socrates incipit esse hoc', demonstrando quodcumque grammaticum, 'igitur Socrates incipit esse grammaticus'.
	\| Hence, this supposition belongs with 'merely confused', for, just as when a term supposits merely confusedly, ...		\| Hence, this supposition belongs with 'merely confused', for, just as when a term supposits merely confusedly, from any pronoun demonstrating some singular content under the term it is possible to ascend to the common subject, so it is possible in the proposition. For just as it follows 'every man is this', demonstrating any animal, 'therefore every man is an animal', so it follows 'Socrates begins to be this', demonstrating any grammarian, 'therefore Socrates begins to be a grammarian'.
	\|- valign="top"		\|- valign="top"
	\| Differt autem a suppositione confusa tantum, quia non contingit descendere ad disiunctum ex nominibus propriis illorum pro quibus terminus communis supponit. Non enim sequitur 'Socrates incipit esse grammaticus, igitur Socrates incipit esse iste vel ille', demonstrando omnes grammaticos.		\| Differt autem a suppositione confusa tantum, quia non contingit descendere ad disiunctum ex nominibus propriis illorum pro quibus terminus communis supponit. Non enim sequitur 'Socrates incipit esse grammaticus, igitur Socrates incipit esse iste vel ille', demonstrando omnes grammaticos.
	\|		\| But it differs from confused supposition only because it is not possible to descend to the disjunct from the proper names of those for whom a common term supposits. For it does not follow that 'Socrates begins to be a grammarian, therefore Socrates begins to be this or that', demonstrating all grammarians.
	\|- valign="top"		\|- valign="top"
	\| Differt autem praedicta suppositio a suppositione determinata, quia non contingit descendere per disiunctivam. Ratio autem quare terminus talis non habet aliquam praedictarum suppositionum est ista: quia semper illa propositio aequivalet uni copulativae ex duabus vel pluribus propositionibus, quarum aliqua est negativa et alia affirmativa de eodem subiecto, in quibus idem terminus habet diversas suppositiones; et ideo nullam istarum habet in illa una propositione cuius exponentes sunt istae partes.		\| Differt autem praedicta suppositio a suppositione determinata, quia non contingit descendere per disiunctivam. Ratio autem quare terminus talis non habet aliquam praedictarum suppositionum est ista: quia semper illa propositio aequivalet uni copulativae ex duabus vel pluribus propositionibus, quarum aliqua est negativa et alia affirmativa de eodem subiecto, in quibus idem terminus habet diversas suppositiones; et ideo nullam istarum habet in illa una propositione cuius exponentes sunt istae partes.
	\|		\| But the aforesaid supposition differs from the determinate supposition, because it is not possible to descend through the disjunctive. But the reason why such a term does not have any of the aforesaid suppositions is this: because that proposition is always equivalent to one of the copulatives of two or more propositions, one of which is negative and the other affirmative about the same subject, in which the same term has diverse suppositions; and therefore it has none of these in that one proposition of which those parts are the exponents.
	\|- valign="top"		\|- valign="top"
	\| Verbi gratia ista 'Socrates incipit esse albus' aequivalet isti copulativae 'Socrates nunc primo est albus et antea non erat albus'. Nunc autem in ista 'Socrates est albus' li albus supponit determinate, in ista autem 'Socrates non fuit albus' li albus supponit confuse et distributive, propter negationem praecedentem.		\| Verbi gratia ista 'Socrates incipit esse albus' aequivalet isti copulativae 'Socrates nunc primo est albus et antea non erat albus'. Nunc autem in ista 'Socrates est albus' li albus supponit determinate, in ista autem 'Socrates non fuit albus' li albus supponit confuse et distributive, propter negationem praecedentem.
	\|		\| For example, the statement 'Socrates begins to be white' is equivalent to the statement 'Socrates is now first white and was not white before'. Now, in the statement 'Socrates is white', white supposits determinately, but in the statement 'Socrates was not white', white supposits confusedly and distributively, because of the preceding negation.
	\|- valign="top"		\|- valign="top"
	\| Et si dicatur quod tunc in ista 'tantum animal est homo' secundum istam rationem subiectum non haberet suppositionem confusam tantum, eo quod illa aequivalet uni copulativae, cuius una pars est affirmativa et alia negativa, in quibus subiectum habet diversam et non eandem suppositionem.		\| Et si dicatur quod tunc in ista 'tantum animal est homo' secundum istam rationem subiectum non haberet suppositionem confusam tantum, eo quod illa aequivalet uni copulativae, cuius una pars est affirmativa et alia negativa, in quibus subiectum habet diversam et non eandem suppositionem.
	\|		\| And if it were said that then in this, 'only an animal is a man', according to this reason the subject would not have only a confused supposition, because that is equivalent to a single copulative, one part of which is affirmative and the other negative, in which the subject has a different and not the same supposition.
	\|- valign="top"		\|- valign="top"
	\| Dicendum est quod in illa exclusiva affirmativa subiectum habet suppositionem confusam tantum, quia quamvis exponentes suae habeant subiecta quae habent diversas suppositiones, quia tamen illa subiecta non sunt illud idem subiectum quod est subiectum exclusivae, quia aliud est subiectum negativae exponentis et affirmativae, ideo poterit subiectum exclusivae habere aliquam suppositionem illarum trium. Nunc autem in talibus propositionibus 'Socrates incipit esse grammaticus', 'Socrates desinit esse albus', 'Socrates bis fuit niger' idem est subiectum exponentium et propositionis expositae.		\| Dicendum est quod in illa exclusiva affirmativa subiectum habet suppositionem confusam tantum, quia quamvis exponentes suae habeant subiecta quae habent diversas suppositiones, quia tamen illa subiecta non sunt illud idem subiectum quod est subiectum exclusivae, quia aliud est subiectum negativae exponentis et affirmativae, ideo poterit subiectum exclusivae habere aliquam suppositionem illarum trium. Nunc autem in talibus propositionibus 'Socrates incipit esse grammaticus', 'Socrates desinit esse albus', 'Socrates bis fuit niger' idem est subiectum exponentium et propositionis expositae.
	\|		\| It must be said that in that affirmative exclusive the subject has only a confused supposition, because although its exponents have subjects that have diverse suppositions, yet because those subjects are not the same subject that is the subject of the exclusive, because the subject of the negative exponent and the affirmative is different, therefore the subject of the exclusive may have some supposition of those three. Now, however, in such propositions as 'Socrates begins to be a grammarian', 'Socrates ceases to be white', 'Socrates was black twice', the subject of the exponents and of the proposition expounded is the same.
	\|}		\|}

Edward Ockham at 12:40, 3 January 2012

2012-01-03T12:40:49Z

New page

{{Nextpage|[[../Chapter 74|Chapter 74]]|[[../Chapter 76|Chapter 76]]}} 

{| cellpadding="10" border="1"
|-
! valign="top" width="45%" | Latin
! valign="top" width="55%" | English
|- valign="top"
| '''[CAP. 75. QUALITER SUPPONIT PRAEDICATUM IN PROPOSITIONIBUS DE 'INCIPIT' ET 'DESINIT']'''
| '''[Chapter 75.  How the predicate supposits in propositions using 'begin' or 'cease']'''
|- valign="top"
| Potest autem dubitari de talibus de quibus tactum est: 'Socrates desinit esse albus', 'Socrates bis fuit Romae', 'Socrates ter fuit niger', 'Socrates incipit esse grammaticus', et huiusmodi, quomodo praedicata in eis supponunt. Quod enim non supponant determinate patet, quia non contingit descendere ad singularia per disiunctivam.
| Now there may be doubts, concerning the propositions touched upon such as 'Socrates ceases to be white', 'Socrates was at Rome twice', 'Socrates was dark three times', 'Socrates begins to be a grammarian', and so on, about how their predicates supposit. For it is clear that they do not supposit determinately, for it is not possible to descend to the singulars by disjunction.
|- valign="top"
| Non enim sequitur 'Socrates incipit esse grammaticus, igitur Socrates incipit esse hoc vel incipit esse illud', demonstrando omnia pro quibus praedicatum supponit, quia antecedens potest esse verum qualibet parte consequentis exsistente falsa; igitur non supponit determinate.
| For 'Socrates begins to be a grammarian, therefore Socrates begins to be this, or begins to be that ...', demonstrating all the things for which the predicate supposits<ref>I.e. all grammatical people, all grammarians etc.</ref>, does not follow, for the antecedent can be true with any part of the consequent being false, therefore it does not supposit determinately.
|- valign="top"
| Similiter non sequitur 'Socrates incipit esse grammaticus, igitur Socrates incipit esse iste grammaticus', demonstrando Platonem; et ita non supponit confuse et distributive. Nec supponit confuse tantum, quia non contingit descendere ad singularia per propositionem de disiuncto praedicato. Non enim sequitur 'Socrates incipit esse grammaticus, igitur incipit esse iste vel ille grammaticus', et sic de singulis grammaticis, quia antecedens potest esse verum sine consequente.
| Similarly 'Socrates begins to be a grammarian, therefore Socrates begins to be that grammarian', demonstrating Plato, does not follow, and so it does not supposit distributively and confusedly.  Nor does it supposit confusedly only, for it is not possible to descend to the singulars by a proposition with a disjunctive predicate.  For 'Socrates begins to be a grammarian, therefore he begins to be this or that grammarian', and so on for individual grammarians, does not follow, for the antecedent can be true without the consequent being true.
|- valign="top"
| Potest dici quod terminus praedicatus in talibus propositionibus, vel etiam illud quod sequitur verbum adiectivum vel substantivum, non habet suppositionem nec determinatam nec confusam tantum nec confusam et distributivam, sed unam aliam pro qua tamen nomen non habemus.
| It may be said that the term predicated in such propositions, or even that which follows an adjective or substantive, does not have determinate, or confused, or merely confused, or confused and distributive supposition, but nonetheless has some other for which we do not have a name.
|- valign="top"
| Unde ista suppositio convenit cum confusa tantum, quia sicut quando terminus supponit confuse tantum, a quolibet pronomine demonstrante aliquod singulare contentum sub termino ad teminum communem contingit ascendere, ita contingit in proposito. Sicut enim sequitur 'omnis homo est hoc', demonstrando quodcumque animal, 'igitur omnis homo est animal', ita sequitur 'Socrates incipit esse hoc', demonstrando quodcumque grammaticum, 'igitur Socrates incipit esse grammaticus'.
| Hence, this supposition belongs with 'merely confused', for, just as when a term supposits merely confusedly, ...
|- valign="top"
| Differt autem a suppositione confusa tantum, quia non contingit descendere ad disiunctum ex nominibus propriis illorum pro quibus terminus communis supponit. Non enim sequitur 'Socrates incipit esse grammaticus, igitur Socrates incipit esse iste vel ille', demonstrando omnes grammaticos.
|
|- valign="top"
| Differt autem praedicta suppositio a suppositione determinata, quia non contingit descendere per disiunctivam. Ratio autem quare terminus talis non habet aliquam praedictarum suppositionum est ista: quia semper illa propositio aequivalet uni copulativae ex duabus vel pluribus propositionibus, quarum aliqua est negativa et alia affirmativa de eodem subiecto, in quibus idem terminus habet diversas suppositiones; et ideo nullam istarum habet in illa una propositione cuius exponentes sunt istae partes.
|
|- valign="top"
| Verbi gratia ista 'Socrates incipit esse albus' aequivalet isti copulativae 'Socrates nunc primo est albus et antea non erat albus'. Nunc autem in ista 'Socrates est albus' li albus supponit determinate, in ista autem 'Socrates non fuit albus' li albus supponit confuse et distributive, propter negationem praecedentem.
|
|- valign="top"
| Et si dicatur quod tunc in ista 'tantum animal est homo' secundum istam rationem subiectum non haberet suppositionem confusam tantum, eo quod illa aequivalet uni copulativae, cuius una pars est affirmativa et alia negativa, in quibus subiectum habet diversam et non eandem suppositionem.
|
|- valign="top"
| Dicendum est quod in illa exclusiva affirmativa subiectum habet suppositionem confusam tantum, quia quamvis exponentes suae habeant subiecta quae habent diversas suppositiones, quia tamen illa subiecta non sunt illud idem subiectum quod est subiectum exclusivae, quia aliud est subiectum negativae exponentis et affirmativae, ideo poterit subiectum exclusivae habere aliquam suppositionem illarum trium. Nunc autem in talibus propositionibus 'Socrates incipit esse grammaticus', 'Socrates desinit esse albus', 'Socrates bis fuit niger' idem est subiectum exponentium et propositionis expositae.
|
|}

== Notes ==

{{reflist}}

[[Category:Untranslated]]